Раз уж пошла такая пьянка и мы выносим ответы в отдельные посты, сделаю так и я.
Астра пишет: "Даже на официальной странице Пелевина в ЭКСМО написано, что Виктор Олегович буддист и пишет романы о своих практиках, начиная с ЧиП - (дзен буддисткий роман, написанный в Пустоте)" (выделено мной)
Астра!
Ты что издеваешься?
Твоя длинная цитата не содержит ни единого слова о том, что Пелевин "буддист и пишет романы о своих практиках".
Единственное упоминание буддизма выглядит так:
"Спустя пять лет вышел первый российский «дзен-буддистский» роман «Чапаев и Пустота»"
(В словах «дзен-буддистский» кавычки не мои.)
Даже в личном оценочном суждении критика о романе "Чапаев и Пустота" обределение «дзен-буддистский» стоит в кавычках, то есть употребляется как метафора.
Ничего о написании романов о (или на основе) буддистских практик в тексте нет.
Заглянем непосредственно на страничку Эксмо
Из всего списка произведений Пелевина эпитет эпитет "дзен-буддистский роман" относится только к "Чапаеву и Пустоте".
Дальше - больше.
В первом же комменте Астра приводит обширную цитату из статьи Гурина.
И что же?
Гурин прямо опровергает точку зрения Астры и подтверждает мою:
"Книги Пелевина – настоящая энциклопедия интеллектуальной и духовной жизни России конца ХХ – начала ХХI века. Их можно рекомендовать как пособие по классической и современной мифологии. Чтобы хотя бы понимать смысл книг Пелевина,нужно знать много достаточно специфических тем и проблем, которые известны читающей публике, но по-настоящему доступны только специалистам по философии и истории религии. Его тексты предъявляют серьезные требования к интеллекту и эрудиции читателя. Далеко не каждый даже образованный человек способен расшифровать все интертекстуальные отсылки в его книгах. Как и в случае с классическими текстами (например, пьесами Шекспира, основанными на античном наследии и христианском контексте), чтобы понимать и оценить книги Пелевина, нужно “быть в теме”, прочитать не один десяток книг по данной проблематике. Это самые разные мифы и архетипы, различные религиозные традиции и философские системы, всевозможные мистические практики и магические техники."
Это ровно то,что я пытаюсь донести здесь в своих постах и комментах: нельзя сводить творчество Пелевина к изложению (популяризации,разъяснению,пропаганде) буддистского учения. Буддизм у него в книгах,безусловно есть, наравне с другими идеями и коцепциями. Но это не единственный и не главный элемент его творчества. Там масса всего интересного.Пелевин и буддист, и христианин, каббалист, и суфий, и масон, и экзистенциалист, и, прости Господи,постмодернист. И еще все это можно воспринимать как метафоры.
По поводу постмодернизма. "...любимый Пелевиным буддизм как традиционное духовное учение естественным образом выступает против постмодернизма", - пишет Гурин.
Да. Любое монистическое учение (а осоменно традиционное религиозное) выступает против плюралистического. Для Пелевина постмодернизм это не мирвозрение, а художественный метод. Его нельзя сравнивать с патентованными постмодернистами-мизантропами
Я уже упрекал в комментах Астру, что она не читает (то есть читает "по диагонали", невнимательно, выборочно) тексты Пелевина.
Все еще хуже.
Увы, она не читает и то, что пишет сама.
Её попытки отзеркалить собеседника превращаются в "коридор зеркал", а говоря по простому, в старинную детскую игру "А ты купи слона!.."
